Testez le meilleur : quatre systèmes de caméras haut de gamme utilisés
Mon ami Christian Habermeier est un perfectionniste dans le sens positif du terme. Il aspire toujours à quelque chose de nouveau, pas obstinément, mais avec curiosité et toujours ouvert à la découverte de nouvelles choses. L'année dernière, lui et son équipe ont organisé un événement très acclamé Livre sur les chaussures Adidas publié par Taschen-Verlag. Mon amitié avec lui est pour moi un joyau précieux et ce fut donc un grand privilège de voyager avec lui et d'autres amis pendant trois semaines au Népal en 2019. Nous avons toujours eu le temps de parler des différents systèmes de caméras. Cela a donné naissance à l'idée de comparer les systèmes de caméras haut de gamme - non pas dans le cadre d'un test scientifique avec des graphiques et des pixels, mais dans une utilisation pratique. Bien entendu, la qualité de l'image joue également un rôle important, mais la manipulation et les particularités doivent également être prises en compte lors de l'évaluation.
Mais nous ne savions pas dans quoi nous nous embarquions. Nous avons consacré plus de 100 heures de travail à ce test, et plus nous y approfondissons, plus il devient complexe. Parce que tous ces systèmes haut de gamme sont excellents. Le défi consiste toujours à distinguer les différences et à inclure l’ensemble du flux de travail. En pratique, il y a tellement d'étapes intermédiaires entre le moment où la photo est prise et le résultat final - avec ces appareils photo, il s'agit généralement d'un grand tirage haut de gamme - que les données sont traitées, interprétées et interpolées plusieurs fois. La véritable comparaison 1:1 devient donc très difficile. Mais lisez par vous-même :
Aucun fabricant n'a financé ce test, mais toutes les marques nous ont fourni gratuitement du matériel de test. Un grand merci à Matthias Schultis de Fuji Store Nuremberg, Marco Nietlisbach de Light + Byte/Hasselblad, Jean-Jacques Karatchian de Leica et Matthias Seidl de Phase One. Un grand merci également à nos modèles – Michael, Sophie, Anna et Tina. Toutes les personnes impliquées ont été préalablement testées pour Corona. Toutes les images de ce rapport sont © de Christian Habermeier et Peter Schäublin. Publication sur d'autres plateformes uniquement avec notre accord. Nous avons utilisé les appareils photo et objectifs suivants (par ordre alphabétique) :
Fujifilm GFX100 (très brièvement également 100S, mais seulement quelques heures), taille du capteur 43,8 x 32,9 mm, 100 Mpx, avec
• 4,0/23 mm (nous ne donnons pas la désignation globale de l'optique)
• 2,8/63 mm
• 1,7/80 mm
• 2,0/110 mm
• Macro 4,0/120 mmHasselblad H6D, taille du capteur 53,4 x 40 mm, 100 Mpx, avec
• 4,0/28 mm
• 2,8/80 mm
• Macro 4,0/120 mmLeica S3, taille du capteur 45 x 30 mm, 64 Mpx, avec
• 2,5 / 35 mm
• 2,5 / 70 mm
• 2,0 / 100 mm
• Macro 2,5/120 mmPhase un IQ4, taille du capteur 53,4 x 40 mm, 150 Mpx, avec
• 3,5 / 35 mm
• 2,8/80 mm Mark II
• Macro 4,0/120 mm
• 2,8 / 150 mm
Les quatre appareils photo haut de gamme se côtoient harmonieusement dans l'atelier de Christian, par ordre de prix de vente : le PhaseOne IQ4 (prix du boîtier env. CHF 47'000), le Hasselblad H6D (env. CHF 39'000), le Leica S3 (env. CHF 21'000) et le Fujifilm GFX100 (env. CHF 12'000)
Le fameux look moyen format existe-t-il, partie 1 ?
Il y a environ 30 ans, j'ai pris des photos lors d'une séance photo avec un Hasselblad emprunté et mon appareil photo 35 mm. Quand j'ai comparé les agrandissements, j'ai failli pleurer : les images moyen format étaient beaucoup plus nettes et nuancées. Il existait donc bel et bien à l’époque : le look moyen format. Mais à quoi ça ressemble aujourd’hui ? Grâce aux capteurs plus grands, vous travaillez avec différentes focales dans un système moyen format. Si vous prenez une image avec un objectif 50 mm avec votre appareil photo numérique « plein format », vous recevrez la même tranche en moyen format selon la taille du capteur (il existe aussi des capteurs de différentes tailles en moyen format) avec un 65 à 80 mm. lentille. Si vous travaillez avec la même ouverture, la zone de mise au point sera plus petite en raison de la distance focale plus longue. Et qu'en est-il de la qualité de l'image ? Nous répondrons à cette question plus tard – même si ce n’est pas l’objet de notre test.
Dans ce qui suit, Christian et moi décrivons les impressions que nous avons recueillies en travaillant avec les quatre systèmes de caméras. Nous ignorons les caractéristiques des films car nous pensons que ces appareils photo sont avant tout destinés à la photographie.
Fujifilm GFX100
En général: Le GFX100 est le seul système sans miroir de notre test. C'est également le seul appareil photo testé à disposer d'un stabilisateur d'image intégré. Ces faits et les fonctions de mise au point automatique les plus avancées, y compris le suivi oculaire, font du GFX100 l'appareil photo le plus universellement applicable du quatuor. En mode de prise de vue en continu, il prend jusqu'à cinq images par seconde, ce qui constitue la meilleure valeur dans le monde du moyen format. Comme le Hasselblad H6D et le PhaseOne IQ4, le GFX100 dispose d'un capteur Sony intégré. Le monde GFX est le seul système qui ne propose pas d'objectifs à obturateur central. Cela signifie que les temps de synchronisation du flash ne sont possibles que jusqu'à 1/125 seconde, sauf si vous travaillez avec High Speed Synch (par exemple en conjonction avec les flashs Profoto ou Broncolor). Cependant, cela signifie que vous perdez une partie non négligeable de l’énergie de la foudre. L'appareil photo peut être connecté à des systèmes de format spécialisé à l'aide d'un adaptateur.
Pierre : Le GFX100 offre la commodité d’un système KB plein format avec les avantages d’un capteur plus grand. Le grand boîtier de l'appareil photo prend un certain temps pour s'y habituer, mais il n'est pas inconfortable. Parce que seulement chrétien avec ça GFX100 a fonctionné, je ne peux rien dire sur la nouvelle petite sœur du GFX100. Le suivi oculaire fonctionne généralement, mais pas toujours, mais surtout avec des personnes en mouvement, le GFX100 génère nettement moins de déchets que les autres systèmes. Ce système serait mon premier choix si j'ai besoin de couvrir autant que possible avec l'appareil photo moyen format. De plus, le système moyen format Fujifilm est le plus attractif en termes de prix.
Chrétien: Je voudrais ajouter ici que le 100 est nettement plus léger et plus petit que le 100. Il est maniable, mais malheureusement équipé d'un viseur électronique de moindre résolution. À mon avis, le viseur est l'un des critères centraux pour choisir un appareil photo, et la résolution plus profonde des 100 ne peut probablement s'expliquer que par le fait que Fuji voulait atteindre un prix absolument mortel pour l'appareil photo. À mon avis, 400 ou 500 euros de plus et un viseur à plus haute résolution auraient été une meilleure décision. L’autofocus et la vitesse sont uniques pour un système moyen format, mais ne peuvent toujours pas être comparés à un système « plein format » actuel. Bien entendu, la question se pose toujours de savoir si vous avez besoin de la machinerie complexe de mise au point automatique en moyen format. Plus une caméra offre d’options, plus vous devez utiliser de ballast. Un appareil photo plus simple avec moins d'options offre plus d'espace pour ce qui est important : une composition d'image précise et délibérée. Il s'agit toujours de peser les besoins individuels par rapport à votre propre façon de travailler. Ce qui m'a beaucoup plu, c'est que l'on peut désactiver de nombreux affichages dans le viseur numérique. Les nombreux champs clignotants m'ont plus dérangé qu'ils ne m'ont aidé dans mon flux de travail. Comme le GFX100 ne dispose pas de miroir relevable, son utilisation est très silencieuse - cela peut constituer un avantage décisif dans certaines situations.
En raison des nombreuses possibilités, les caméras GFX100 sont complexes et il nous faudrait plus de quatre jours pour programmer la caméra de manière optimale. Dès le départ, j'ai eu un « taux de réussite » d'environ 35 % pour les portraits demi-corps avec le système de suivi automatique du regard.
Première impression des données que nous avons récupérées sur l'ordinateur pendant le tournage : Les fichiers sont propres et très nets, ce qui fonctionne généralement bien pour les prises de vue matérielles, mais parfois trop net pour les personnes. Les couleurs des fichiers RAW ont tendance à paraître un peu exagérées, notamment avec les tons chair, mais aussi avec les surfaces métalliques brillantes. Il semble presque incroyable à quel point des images sous-exposées peuvent être éclaircies – aucun autre appareil photo ne peut le faire aussi bien. La plage dynamique des fichiers est très bonne - tous les fabricants parlent de 15 f-stops. Selon nous, les fichiers Fujifilm sont les meilleurs en termes de plage dynamique.
Le test de blanchiment
Nous avons photographié une chaussure de football avec tous les modèles d'appareil photo et avons égayé le fichier de deux et cinq arrêts. Cette dernière solution peut s'avérer un peu peu pratique, car qui expose par cinq valeurs... Mais les images éclaircies montrent tout le potentiel qu'offre le système pour les corrections d'exposition. Cliquez simplement sur les images pour une vue agrandie (s'applique généralement).
Éclaircissement dans Lightroom : Un éclaircissement à deux niveaux ne pose aucun problème pour le Fujifilm GFX100X, et même avec un éclaircissement à cinq niveaux, le fichier reste très stable. Il n’y a pratiquement aucune bande visible sur le fond noir.
En pratique, vous modifiez les images. C'est pourquoi nous avons joint une photo modifiée de nous-mêmes à chaque caméra. Ces images ont été retouchées à mon goût (celui de Peter) en termes de luminosité, de contraste, de couleur et de clarté. Ils ne sont donc pas directement comparables. Cela commence par une photo du tournage avec Tina et Anna.
Fujifilm GFX 100 avec 1,7/80 mm, 1/125 s, f 11, 100 ISO, flash. Image modifiée
Hasselblad H6D
En général: Le H6D En termes de design, il est basé sur les Hasselblad analogiques encore présents. Nous avons choisi ceci en raison de la haute résolution Système H décidé, qui propose également une version multishot avec 400 Mpx. Hasselblad est le seul fabricant à en proposer un Système reflex (H) et un système sans miroir (X) à. C'est aussi le cas Système V disponible. Cela signifie qu'Hasselblad propose la gamme la plus large en moyen format. L'unité de capteur peut être séparée du reste de la caméra et utilisée sur une caméra de visualisation. Cependant, contrairement au PhaseOne, le capteur ne dispose pas de sa propre alimentation, ce qui présente des avantages et des inconvénients.
Pierre : J'ai voyagé en Islande avec le H5D en 2014 et j'étais sûr que le modèle successeur était également un excellent appareil photo. Le corps en forme de cube tient très bien dans la main grâce à la poignée. La navigation dans les menus à l'arrière de l'écran m'a impressionné par sa simplicité. Le H6D n'a probablement qu'un seul point de mise au point automatique, mais vous pouvez enregistrer le point AF puis modifier la section de l'image. Le système calcule la différence de mise au point qui en résulte afin que le point focal reste toujours net. J'aime beaucoup les fichiers H6D car, à mon avis, ils apparaissent plus matériels que, par exemple, les données Fuji.
Chrétien: Le H6D a à peu près tout ce dont vous avez besoin en studio. Le concept de fonctionnement est ingénieux et permet de comprendre très rapidement la caméra. L'autofocus du H6D - et de tous les autres appareils photo - est plus lent que celui du Fujifilm GFX100/100s. Cependant, j'ai le sentiment que l'autofocus du H6D fonctionne de manière très précise. C'est assez rapide pour beaucoup de mes applications. J'ai trouvé l'affaire un peu venteuse. À cet égard, je m'attendrais à mieux compte tenu du prix collé sur l'appareil photo. La caméra fonctionnait de manière très stable. Le H6D et le Leica S3 ne nous ont jamais laissé tomber. Avec le GFX100 et le PhaseOne, nous avons dû effectuer une réinitialisation du système deux ou trois fois. La raison du blocage peut également être due à des erreurs de manipulation de notre part. Je trouve génial qu'il existe des objectifs avec un obturateur central pour le H6D. Avec la dernière génération, vous pouvez flasher jusqu'à 1/2000 sec (!) tout en utilisant toute la puissance flash de mes générateurs.
En termes de logiciel, nous avons tous les appareils photo sur la carte mémoire et la prise de vue connectée dans CaptureOne21 travaillé. Comme CaptureOne ne prend pas en charge les fichiers Hasselbad, nous avons utilisé le H6D pour la prise de vue en mode connecté. Phocus travaillé. Phocus est le pendant Hasselblad de CaptureOne, c'est une très bonne solution et j'ai rapidement trouvé mon chemin dans le logiciel.
Première impression des données que nous avons récupérées sur l'ordinateur pendant le tournage : Bien que Fujifilm fabrique les optiques pour Hasselblad et que l'appareil photo dispose également d'un capteur Sony, les fichiers nous semblent un peu plus doux et plus « organiques » que les données de Fuji. En général, les fichiers ont un ton légèrement plus chaud que ceux des autres caméras.
Le test de blanchiment
L’éclaircir de deux arrêts dans Lightroom fonctionne sans aucun problème. Lorsqu'il est éclairé de cinq crans, vous pouvez voir des bandes minimes dans le tissu et le dossier tend fortement vers le rouge. Cela nous a irrités - ainsi que Hasselblad. Nous voulions éditer toutes les images dans Lightroom pour la meilleure comparabilité possible. Mais la forte coloration à cinq niveaux de luminosité nous a incité à modifier l'image dans Phocus, le logiciel de retouche d'image de Hasselblad :
Le résultat est étonnant. La première chose que vous remarquez est que les rythmes des journaux d’éclaircissement fonctionnent apparemment complètement différemment que dans Lightroom. Ensuite, l’image a toujours tendance à avoir un ton légèrement rougeâtre, mais pas autant que dans Lightroom. Le logiciel que vous utilisez pour importer et éditer les images joue donc un rôle important. Le fait qu'Hasselblad propose son propre logiciel à cet effet peut certainement être un avantage : les paramètres peuvent être ajustés exactement aux fichiers Hasselblad RAW. Détail intéressant sur le côté : dans Phocus, les données ne peuvent être éclaircies que de deux valeurs. Vous pensez probablement chez Hasselblad qu'aucun très bon photographe ne manque l'exposition de plus de deux diaphragmes ;-). J'ai ensuite éclairci un peu le fichier à l'aide des commandes de hautes lumières et d'ombres pour obtenir au moins environ quatre niveaux de luminosité.
Vous lirez plus loin dans le rapport que nous avons rencontré un phénomène similaire avec les fichiers PhaseOne.
Hasselblad H6D avec 2,8/80 mm, 1/125 s, f 11, 200 ISO, flash. Image modifiée
Leica S3
En général: Avec 64 Mpx, ce système est celui avec la résolution la plus basse. Le S3 est un appareil photo reflex classique en termes de construction. Malgré son capteur plus grand, il n'est pas beaucoup plus grand que les modèles professionnels comparables du segment des reflex numériques plein format. Le S3 est le seul à ne pas intégrer de capteur Sony. Ce capteur n’est pas non plus un capteur dit rétroéclairé. L'appareil photo peut être connecté à des systèmes de format spécialisé à l'aide d'un adaptateur.
Pierre : Comme on peut s'y attendre de la part de Leica, le S3 est parfaitement conçu. En termes d'ergonomie du boîtier, c'est l'appareil photo qui - de tous les appareils photo que je connais - tient le mieux dans ma main. Le viseur optique est de 1A. En général, le S3 est l’appareil photo le plus confortable avec lequel je travaille. Le gros inconvénient, cependant, est qu'en mode normal, il n'a qu'un seul point de mise au point automatique lorsqu'il est vu dans le viseur. Pour moi, cela limite considérablement les utilisations possibles et contredit la philosophie de cet appareil photo, par ailleurs conçu pour un travail rapide, proche du 35 mm. Au moins, vous pouvez déplacer le point AF à l'arrière de l'écran lorsque le miroir est replié. Contrairement à l'écran tactile du 100GFX, vous devez le faire avec le joystick, ce qui vous ralentit. J'ai remarqué que les données du S3 contiennent plus d'informations dans les tons moyens que les fichiers des autres caméras. Cela rend les données d'image du S3 uniques pour moi. C'est un gros avantage, surtout lors de l'édition de portraits. Lorsque je n'ai pas besoin de la vitesse d'un GFX100, le S3 est mon premier choix pour diverses raisons.
Chrétien: Je n'ai pas travaillé avec un Leica depuis longtemps et j'avais de gros préjugés contre le S3. Ceux-ci ont rapidement disparu lorsque j'ai pris l'appareil photo : jamais dans ma vie de photographe je n'ai tenu un appareil photo aussi ergonomique avec un viseur optique aussi performant. Oui, l'appareil photo offre moins de technologie dans d'autres domaines, du moins comme les appareils photo GFX, mais comme déjà mentionné, la question se pose toujours : de quelle quantité d'électronique ai-je besoin pour ma photographie ? Cependant, je suis d'accord avec Peter : quelques points de mise au point automatique supplémentaires seraient formidables. Il n’est pas nécessaire que ce soit 464, mais environ 20 seraient utiles. La connexion du S3 à CaptureOne est très réussie. Le câble d'attache spécial avec protection est génial. Avec trois images par seconde, le Leica se situe au milieu du peloton en termes de vitesse. Là aussi je dois dire que cette vitesse est suffisante pour ce que je photographie en moyen format. Les images sont exceptionnellement belles sur l’écran de l’ordinateur – très claires, très modulées. En termes de corrections, les données ne sont pas aussi bon enfant que les fichiers Fuji, mais plus bon enfant que les données H6D et PhaseOne. Avec les objectifs d'origine, le S3 délivre des images un peu plus organiques et harmonieuses que celles des autres systèmes, les tons chair sont magnifiques et les fichiers peuvent être considérablement modulés. J'ai ensuite monté mes anciens objectifs Hasselblad sur le S3 à l'aide d'un adaptateur. Tout s'est bien passé et, fait intéressant, le caractère des images est devenu plus dur, ce qui peut être un avantage pour les photos. Cela a conduit à se demander si les objectifs ont le plus grand impact sur l'apparence des images - bien plus que la marque du capteur et de l'appareil photo. À mon avis, c'est un élément important, mais je pense que la coordination de tous les composants est très importante et est mieux réalisée sur le S3. Pour moi, c'est un gros plus que les objectifs Leica soient également disponibles avec un obturateur central. Cela les rend encore plus chers, mais ils sont parfaits pour une utilisation en studio et pour le flashage en extérieur. Le passage de l'AF au MF est également très convaincant avec les objectifs Leica : si vous souhaitez effectuer la mise au point manuellement, il vous suffit de tourner la bague de mise au point. Le système se rend alors compte que vous travaillez manuellement et désactive l'autofocus. Dès que vous relâchez la bague et appuyez à nouveau sur le déclencheur, vous revenez en mode AF. Il y a quatre grands boutons programmables à l'arrière qui ne sont pas étiquetés, ce qui, à mon avis, est logique : vous pouvez donc attribuer à chaque bouton la fonction souhaitée. J'aimerais également avoir un cadran pour changer rapidement de programme. Cela fonctionne via la molette arrière. Mais la seconde qu'il faut pour accéder au menu est presque trop longue pour moi, mais c'est peut-être quelque chose auquel je m'habitue et je n'ai pas besoin de quitter la caméra des yeux. La correction dioptrique est également exceptionnellement bien conçue et de haute qualité.
Première impression des données que nous avons récupérées sur l'ordinateur pendant le tournage : Après le GFX100, le S3 délivre les fichiers les plus propres. Ils apparaissent très nuancés et matériels.
Le test de blanchiment
Deux diaphragmes d'éclaircissement ne posent aucun problème pour le Leica ; cinq diaphragmes sont toujours possibles, mais avec de légères stries et une tendance minime au rouge.
Leica S3 avec 2,0/100 mm, 1/45 s, f 4,0, 200 ISO, lumière du jour. Image modifiée
Phase un IQ4
Le Phase un IQ4 Avec 150 Mpx, c'est la reine des appareils photo moyen format (en dehors des variantes multi-prises). Elle propose également quelques fonctions sophistiquées comme la mesure des vibrations : Si celle-ci est activée, la caméra ne se déclenche que lorsque le corps ne vibre plus. Cela est tout à fait logique, car même les plus petites vibrations ont une influence sur l'image dans des résolutions aussi élevées. Une autre particularité est le traitement interne des fichiers focus stacking. L'unité de capteur est amovible et dispose de sa propre alimentation. Cela signifie qu'il peut être facilement utilisé avec presque toutes les caméras de visualisation. PhaseOne a avec le Système XT également un type de système sans miroir.
Pierre : À mon avis, l'IQ4 a définitivement sa place sur le trépied. C'est lourd et cela rend l'ensemble du flux de travail le plus lent. Mais cela peut aussi être un avantage. Si la résolution était mon principal critère et que l’argent n’était pas un problème, j’examinerais de très près le système PhaseOne. La caméra est très complexe à utiliser - à mon avis il faut travailler avec régulièrement pour ne pas se perdre dans la navigation. Les fonctions spéciales montrent déjà que l'appareil photo est davantage destiné à la photographie statique. Avec l'alimentation séparée pour l'arrière, c'est également très intéressant si vous souhaitez également utiliser les caméras de recul.
chrétien: Je prends des photos avec différents appareils photo PhaseOne depuis 2001. L'un des gros avantages était la connexion au logiciel CaptureOne. Mais depuis quelque temps, cela ne constitue plus un argument de vente unique. Pendant ce temps, Fuji, Sony et maintenant Leica sont tout aussi bien mis en œuvre. L'IQ4, avec ses 150 mégapixels, est un miracle de résolution et possède le capteur de résolution la plus élevée de tous les appareils photo testés. Le flux de travail est plus lent qu'avec les autres modèles et la vitesse d'obturation d'une image par seconde limite les possibilités. Pour certains genres, comme la photographie de mode, c'est serré. Mais pour les photos, la photographie automobile, les paysages, etc., c'est génial. Leur logiciel est certainement le plus sophistiqué pour les tâches en studio. L'adaptation d'objectifs tiers est également possible, comme c'est le cas chez Hasselblad, Fuji et Leica. Cependant, l'électronique s'est bloquée à plusieurs reprises lors de la fixation d'objectifs plus anciens. Les fichiers sont très bons jusqu'à 400 ISO, mais les ombres ne peuvent pas être éclaircies autant que les données des autres caméras. Il existe également des objectifs à obturateur central pour le IQ4, avec lesquels vous pouvez flasher jusqu'à 1/1500 sec. L'autofocus est plutôt poussif et limité à un seul point. Comme pour le H6D, le système calcule la correction de mise au point si la section de l'image est modifiée en effectuant un panoramique de la caméra une fois la mise au point fixée. Ici aussi, le passage de l'AF au MF est ingénieusement résolu : il vous suffit de déplacer la bague de mise au point de l'objectif dans une position différente pour basculer. C'est ultra-rapide.
Première impression des données que nous avons récupérées sur l'ordinateur pendant le tournage : Zoomer sur les fichiers IQ4 est une expérience. 150 Mpx est son propre numéro de chaussure. Pour les grands tirages supérieurs à 100 x 150 cm, cette résolution accrue se voit dans les détails.
Le test de blanchiment
Éclaircir le IQ4 de deux crans ne pose pas non plus de problème. À cinq ouvertures, le tissu en arrière-plan est toujours très beau et sans bandes, mais un étrange « effet arc-en-ciel » apparaît sur les bords. Mais d’où vient cet effet arc-en-ciel ? Est-il possible que cet effet ne vienne pas du capteur mais de Lightroom ? Sur la base de notre expérience avec les fichiers Hasselblad, nous avons fait glisser le fichier dans CaptureOne et l'avons éclairci de quatre valeurs (cinq valeurs n'est pas possible). Comme pour le H6D, le résultat est étonnant :
Nous avons un effet complètement différent de celui de Lightroom. Comme avec Phocus, l’algorithme d’éclaircissement fonctionne apparemment de manière complètement différente dans CaptureOne et dans Lightroom. Cela dépend donc vraiment du convertisseur RAW que vous utilisez pour ouvrir et éditer les images. Ce serait un autre test en soi que d'ouvrir les images de différents fabricants dans différents convertisseurs RAW, de les éditer et de comparer les résultats.
Chrétien: «Cela peut aussi fonctionner dans l'autre sens : nous voulions éditer des images de matériaux que nous avions créés avec un PhaseOne Back dans Capture One. Le résultat était de terribles effets de moirée et le grisonnement des couleurs associé (voir photo de droite). En désespoir de cause, nous avons ouvert les mêmes données brutes à l'aide du convertisseur Photoshop RAW. Il n'y avait pas de moiré et les images étaient parfaitement modifiables. Si vous achetez un nouveau système de caméra, je vous recommande d'abord d'ouvrir certains fichiers RAW avec différents convertisseurs (Lightroom, Capture, Phocus, ON1, etc.), d'effectuer quelques corrections - même et surtout des ajustements extrêmes - et de comparer les résultats. En fonction des résultats, vous pouvez ensuite choisir le convertisseur RAW qui offre les meilleurs résultats. Et si vous attendez de le modifier, cela vaut peut-être la peine de modifier un seul fichier ou une série d'images dans un autre programme pour voir si vous pouvez vous rapprocher du résultat souhaité."
PhaseOne IQ4, 4/120 mm, 1/160 s, f 4.0, 400 ISO, lumière du jour. Image modifiée
Bruit d'image dans la plage ISO supérieure
Jusqu’à 800 ISO, tous les appareils photo fonctionnent très bien en matière de bruit d’image. Mais qu'en est-il de 1600 ISO ? Nous voulons le savoir, mais maintenant cela devient délicat : nous avons pris une image d'une série de photos avec Sophie qui a été photographiée à 1 600 ISO. Les enregistrements de personnes sont difficiles à comparer, mais nous avons délibérément voulu inclure de tels enregistrements, sachant qu'ils sont moins comparables que les mires de test. Il s’agit ici de bruit d’image et non d’expression faciale. Mais comment comparer quatre enregistrements réalisés avec des résolutions différentes ? Notre ami Urs dit qu'il faut comparer toutes les données 1:1 dans leur résolution d'origine. Nous sommes d'avis que les fichiers de résolution inférieure devraient être extrapolés au niveau de l'enregistrement PhaseOne, car l'avantage de la résolution est l'un des principaux arguments en faveur de PhaseOne. Nous avons donc fait les deux : d’abord, nous avons ouvert les quatre enregistrements sans montage, ni interpolation, et utilisé un extrait de chacun. Il s'agit du tableau 1. Ensuite pour un deuxième tableau nous avons extrapolé les images des Fuji, Hasselblad et Leica aux 150 Mpx du PhaseOne puis utilisé une section de chacun. Il s'agit de Tableau 2. Un fichier de 150 Mpx correspond à une impression de 90 x 120 cm à 300 dpi.
La photo de Fuji est légèrement plus sombre, mais nous ne l'avons pas éclaircie car cela aurait augmenté le bruit.
Tableau 1
Toutes les images non éditées, en résolution originale
Tableau 2
Fuji, Hasselblad et Leica interpolés à la taille de PhaseOne :
Même après interpolation, le fichier Leica est celui qui présente le moins de bruit. C'est surprenant, car c'est ce fichier qui a le plus dû être extrapolé (nous avons extrapolé à l'aide de Photoshop). Cela nous montre que les capacités d'interpolation du logiciel sont étonnamment bonnes avec un très bon fichier source et que l'argument en faveur d'un capteur à plus haute résolution n'est pas anodin, mais perd du poids. Les fichiers plus petits ont l'avantage de prendre moins de place sur l'ordinateur et de pouvoir être traités plus rapidement. Nous avons imprimé des extraits de ces quatre fichiers pour évaluer l'effet dans l'impression :
Reproduction des tons chair
Chrétien: Lors de prises de vue en RAW, les différents appareils photo présentent parfois des différences de couleurs considérables dans la même situation d'éclairage et le même réglage de la balance des blancs. La représentation des couleurs est particulièrement intéressante dans le domaine de la reproduction cutanée.
La perception des couleurs est une question subjective de perception. Ce qui est trop brillant pour une personne convient parfaitement à une autre, et ce qui est parfait pour une personne est trop pâle pour une autre. Cela joue également un rôle si nous comparons les tons chair des appareils photo à des valeurs ISO inférieures ou supérieures. A 100 ISO, la comparaison croisée est différente de celle à 1600 par exemple. Après quatre jours de tests, on parlerait de tendances claires des modèles d'appareils photo. Afin de vérifier nos sentiments, nous avons montré les différents fichiers sur le moniteur à différentes personnes. Voici le résultat (toutes les déclarations font référence à des fichiers RAW non traités) :
Ce qui était frappant, c'était la coloration très forte des fichiers Fuji. Les tons chair semblaient plus rougeâtres et des transitions de couleurs plus dures étaient également visibles sur la peau par rapport aux autres caméras.
Le Leica S3 a convaincu en termes de reproduction de la peau jusqu'à 800 ISO, les tons chair apparaissent très modulés sur peau nue, mais pas trop colorés et très neutres, très proches de l'original, aussi bien en lumière du jour, lumière LED "mauvaise", et flash de studio. Cela change à 1 600 et 3 200 ISO. À ces sensibilités plus élevées, les fichiers semblent quelque peu incolores et la sous-exposition entraîne une augmentation du bruit de l'image lorsque les ombres sont éclaircies. Le GFX100 s'est montré très convaincant dans ces plages ISO élevées, mais les fichiers sont un peu trop colorés même dans les sensibilités les plus élevées.
Nous avons préféré les fichiers PhaseOne après les fichiers Leica. Ici aussi, de légères faiblesses apparaissent à partir de 1600 ISO.
Les tons chair sont très agréables sur le Hasselblad H6D, ce qui, selon Hasselblad, est le résultat de l'orientation légèrement plus chaude des données. Lorsque les fichiers sont éclaircis, cette dérive rouge devient négativement perceptible et doit être corrigée en conséquence.
De manière générale, les limes se démarquent des limes 35 mm, notamment dans le domaine de la reproduction cutanée. Lors de la réalisation de grands tirages pour des expositions, les données de format moyen présentent un net avantage en termes d'options d'édition.
Les photos de personnes sont très difficiles à comparer. La rangée du haut a été créée avec une lumière flash, la rangée du bas avec une lumière du jour diffuse.
Le test de résolution
Aujourd’hui, les choses prennent vraiment de l’ampleur, car la chose la plus importante dans un système de caméra haut de gamme est probablement la qualité d’image pour les impressions à plus grande échelle. C'est pourquoi nous consacrons une grande partie de notre test à cet aspect. Encore une fois : la plage de résolution du capteur va de 64 Mpx (Leica S3) à 150 Mpx (PhaseOne IQ4). Nous nous sommes demandé dans quelle mesure vous verriez cette différence dans la pratique si vous augmentiez massivement la taille.
Pour ce faire, nous avons extrapolé chaque fichier à partir de trois séries d'images afin qu'il corresponde à un tirage de 300 x 200 cm à 300 dpi. Cela se traduit par une résolution folle d’environ 900 Mpx. Le fichier PhaseOne a dû être interpolé presque exactement à 600 %, le fichier Leica S3 à 1 480 %. Nous avons extrait une section de 3000 x 2000 px de chacune des images ainsi extrapolées.
Nous avons ainsi préparé trois séries d'images - la « nature morte adidas », la « nature morte montre » et une chaussure de football solitaire :
Les différences dans les images sont minimes. La plus grande différence provenait de petites différences de focalisation d’un, peut-être deux millimètres. Pour illustrer cela, nous montrons ici des extraits extrêmes de la nature morte de l’horloge. Nous avons pris ces photos avec une focale de 120 mm, f 16, 100 ISO, 1/125 sec, flash. Vous devrez faire défiler un peu d’avant en arrière, mais c’est inévitable. Vous pouvez découvrir pourquoi c'est le cas dans le commentaire après les photos.
Fujifilm GFX100
Hasselblad H6D
Leica S3
Phase un IQ4
Avec ces motifs, nous nous sommes toujours concentrés sur le centre du cadran. C’est là que le PhaseOne IQ4 marque des points. La section extrême montre que les 150 mégapixels entraînent une augmentation de la netteté. Mais à des grossissements aussi extrêmes, la zone de mise au point est minime, même à une ouverture de 16. Cela signifie : si, malgré un travail très minutieux, nous avons fait une erreur de mise au point d'un ou deux millimètres, l'image apparaîtra floue en comparaison. C'est ce qui nous est arrivé avec l'image Leica : les aiguilles ne semblent pas tout à fait nettes, mais les chiffres sur le cercle de la montre semblent un peu plus nets. Une différence de mise au point minime est bien plus perceptible que la différence entre 64 et 150 mégapixels. L'image Hasselblad apparaît plus contrastée que les autres images. Cependant, nous n'attribuons pas cela à l'objectif, au capteur ou au calcul des données, mais plutôt à une petite différence d'angle de la caméra par rapport à l'objet, qui a légèrement changé en raison de la hauteur de la caméra. Vous pouvez également voir que les angles de prise de vue sont légèrement différents du reflet de la lumière du flash dans le verre de la montre (d'ailleurs, Christian n'a délibérément pas enlevé la poussière afin que l'impression de netteté puisse également être évaluée en fonction des grains de poussière) .
Il n'y a pratiquement aucune différence dans l'effet sur l'impression. L'image PhaseOne est un peu plus nette, mais même avec une taille de sortie de 300 x 200 cm à 300 dpi, l'ensemble est beaucoup plus serré et plus rapproché que prévu.
Le fameux look moyen format existe-t-il, partie 2 ?
Il n'entre pas dans le cadre de cette revue de comparer les meilleurs systèmes plein format avec ces appareils photo moyen format. Néanmoins, nous avons également photographié les sujets ici et là avec nos appareils photo KB. Ci-dessous vous pouvez voir un extrait de l'image de l'horloge, photographiée avec le Canon EOS 5DSR (50 Mpx) à 100 ISO (comme tous les autres clichés) avec le Canon EF100mm 2.8L Macro (un excellent objectif), également mis à l'échelle jusqu'à 300 x. 200 cm 300 dpi. Si vous comparez les images d'un système moyen format sur l'ordinateur avec les images d'un très bon système 35 mm, les différences sur l'écran sont initialement minimes. Ce n'est que lorsque vous zoomez sur les données que vous voyez des différences. Dans l’extrait présenté ici, vous pouvez voir que les données ne sont plus aussi concrètes et que les surfaces semblent plus agitées. Cela se remarque également sur papier.
Lors de l'édition des images pour la luminosité, le contraste, la clarté, etc., d'après mon expérience, les fichiers moyen format sont plus indulgents que les fichiers 35 mm, ce qui signifie qu'ils ont une plus grande marge de correction.
On dirait donc aujourd’hui que le look moyen format existe, mais la différence de qualité n’est plus aussi grande qu’à l’ère de l’analogique. En général, plus le format de sortie est grand, plus la différence entre le 35 mm et le moyen format est notable.
Canon EOS 5DS R. En raison du capteur plus petit et de la distance focale plus courte qui en résulte (100 au lieu de 120 mm), le champ de mise au point est plus grand avec l'image 3D.
Nous l’admettons : nous avons imprimé un peu trop parce que nous voulions vraiment savoir. Au dos, vous pouvez voir des extraits de l’image de l’horloge. Logiquement, les impressions ne peuvent plus être évaluées via l'écran ; il faut les voir 1:1 en vrai.
Conclusion
Nous n'avons délibérément pas voulu réaliser un test en laboratoire, mais plutôt un test pratique de quatre jours. Mais un tel test pratique est très exigeant, car les facteurs « humain » et « hasard » sont bien plus importants dans un tel test axé sur la pratique que dans un test en laboratoire.
Nous avons photographié toutes les natures mortes et certaines photos de personnes à l'aide d'un trépied. En raison des différentes hauteurs des boîtiers et parfois des focales différentes (nous n'avions pas de 80 mm pour le Leica), les appareils photo ont dû être légèrement repositionnés. Cela signifiait que la lumière se reflétait différemment, ce qui, à notre avis, faisait une plus grande différence dans l'effet des images que les différentes résolutions du capteur. Ces systèmes ne sont pas des mondes à part, mais plutôt des nuances.
Les quatre systèmes de caméra fournissent d’excellents résultats d’image. Les fichiers Hasselblad sont généralement un peu plus rouges que les trois autres systèmes. Mais ce n’est pas un « critère fatal » car, si nécessaire, contrecarrer ce léger surplomb rouge dans Phocus, Lightroom ou Photoshop ne pose aucun problème.
Le système Fujifilm présente un argument de vente unique par rapport aux autres systèmes car il s'agit du seul système sans miroir du test. En même temps, c'est aussi le seul système pour lequel les objectifs à obturateur central ne sont pas disponibles. En pratique, cela signifie qu'avec des temps de synchronisation du flash inférieurs à 1/125 seconde, vous devez travailler avec des systèmes de synchronisation à grande vitesse et donc perdre beaucoup de puissance du flash. A noter encore une fois que le système Hasselblad X est également sans miroir et que, contrairement au GFX, des objectifs à obturateur central sont disponibles pour celui-ci.
Il existe parfois de grandes différences dans la gestion des systèmes de caméras. Si l’argent n’est pas un problème, vous pouvez choisir le système qui vous convient le mieux en termes de fonctionnement. À notre avis, le facteur « À quel point un appareil photo m'inspire lorsque je travaille avec lui » est très important, et avec ces résultats de tests serrés, cet aspect devient encore plus important. La réponse à la question de savoir quel appareil photo vous convient le mieux sera différente pour chaque personne.
Si vous n'agrandissez pas les images ou si vous ne les agrandissez pas massivement, la différence de résolution entre les différents systèmes est presque imperceptible.
Si vous préparez les données pour de très grandes impressions (nous entendons par là des impressions de plus de 100 x 150 cm), les images de la Phase One IQ4 apparaissent un peu plus détaillées. Les trois poursuivants sont pratiquement à égalité. Comme mentionné, une différence de mise au point minime a un impact beaucoup plus important sur l'impression de netteté qu'une résolution différente.
Une image peut paraître plus ou moins matérielle. Ici, le Leica semble avoir l'avantage : nous avons montré la série de photos de chaussures de football à dix personnes (certaines avec et d'autres sans fond photographique) et leur avons demandé quelle photo leur paraissait spontanément la plus belle. Six ont choisi l'image du Leica S3. Il faudrait également que ce test soit mené sur des motifs différents et sur une base plus large pour qu'il soit réellement significatif. Mais une chose est claire : la résolution ne fait pas tout, et - il faut le répéter : les différences sont très faibles dans le segment supérieur.
Tout cela nous amène à l’une des questions les plus importantes : à quoi ressemblent les images une fois imprimées ? Pour cela, nous avons imprimé environ 50 mètres de papier. Nous nous sommes rencontrés pour discuter des tirages. Urs Tillmanns de fotointern.ch a également jeté un coup d'œil et pris des photos de nous en train d'analyser :
Christian et moi analysons les empreintes. Photo : Urs Tillmanns
Il est impossible de montrer l'effet des impressions sur l'écran. Même après avoir analysé tous les imprimés, notre conclusion est la même : il existe des différences, mais elles sont moindres que prévu.
Les grandes impressions de données provenant de ces quatre systèmes sont dans une classe à part et, à notre avis, visiblement meilleures que les impressions de nos très bons systèmes plein format.
Selon nous, les critères de décision pour choisir le bon système moyen format sont les suivants :
Le premier critère est le prix d'achat. En fonction de vos possibilités financières, cela limite le choix.
Si vous avez besoin d'une fonction pour votre type de photographie qu'un seul des systèmes propose, ce point déterminera le choix.
Sinon, à notre avis, ce qui compte, c'est à quel point un appareil photo vous inspire. Ce sont tous des outils, mais ils sont différents. Si vous souhaitez débuter avec un système moyen format, vous feriez bien de tester au préalable les appareils photo que vous envisagez.
En fin de compte, toute la technologie est là uniquement pour capter et reproduire la lumière. La photographie, c'est peindre avec la lumière. L’appareil photo – le pinceau – n’est pas anodin. Mais ce qui est bien plus important, c’est le maître qui manie le pinceau.
Un petit aperçu des coulisses
Ma femme Ursula et l'assistante de Christian, Angelika, ont capturé quelques impressions au cours des quatre jours - mais contrairement aux caméras de test dotées d'un équipement discret ;-). Si vous êtes intéressé, vous pouvez jeter un œil dans les coulisses.
