Testez le meilleur – quatre systèmes de caméras haut de gamme en action
Mon amiChristian Habermeierest un perfectionniste dans le sens positif du terme. Il s'efforce toujours de découvrir de nouvelles choses, non pas avec obstination, mais avec curiosité et toujours ouvert à la découverte de nouvelles choses. L'année dernière, lui et son équipe ont réalisé un projet très acclamé.Livre sur les chaussures Adidas publié par Taschen. Mon amitié avec lui est un joyau précieux pour moi, et ce fut donc un grand privilège de passer trois semaines au Népal avec lui et d’autres amis en 2019. De temps en temps, nous avions le temps d’échanger des idées sur les différents systèmes de caméras. Cela a donné naissance à l'idée de comparer les systèmes de caméras haut de gamme - non pas dans un test scientifique avec des graphiques et un pixel peeping, mais dans une utilisation pratique. Bien sûr, la qualité de l'image joue un rôle important, mais la manipulation et les caractéristiques spéciales doivent également être prises en compte dans l'évaluation.
Mais nous ne savions pas dans quoi nous nous embarquions. Nous avons consacré plus de 100 heures de travail à ce test, et plus nous approfondissons le sujet, plus il devient complexe. Parce que tous ces systèmes haut de gamme sont excellents. Le défi est de toujours identifier les différences et d’inclure l’ensemble du flux de travail. En pratique, il y a tellement d’étapes intermédiaires entre le moment de la capture et le résultat final – avec ces appareils photo, il s’agit généralement d’une impression grand format haut de gamme – que les données sont traitées, interprétées et interpolées plusieurs fois. Et donc la véritable comparaison 1:1 devient très difficile. Mais lisez par vous-même :
Aucun des fabricants n’a financé ce test, mais toutes les marques nous ont fourni du matériel de test gratuit. Un grand merci à Matthias Schultis du Fuji Store Nuremberg, Marco Nietlisbach de Light + Byte/Hasselblad, Jean-Jacques Karatchian de Leica et Matthias Seidl de Phase One. Un grand merci également à nos modèles – Michael, Sophie, Anna et Tina. Toutes les personnes impliquées ont été testées au préalable pour le Corona. Toutes les images de ce rapport sont © de Christian Habermeier et Peter Schäublin. Publication sur d'autres plateformes uniquement avec notre consentement. Nous avons utilisé les appareils photo et objectifs suivants (par ordre alphabétique) :
Fujifilm GFX 100 (également brièvement 100S, mais seulement pendant quelques heures), taille du capteur 43,8 x 32,9 mm, 100 Mpx, avec
• 4,0/23 mm (nous n'utilisons pas la désignation complète de l'optique)
• 2,8/63 mm
• 1,7/80 mm
• 2,0/110 mm
• Macro 4,0/120 mmHasselblad H6D , Taille du capteur 53,4 x 40 mm, 100 Mpx, avec
• 4,0/28 mm
• 2,8/80 mm
• 4,0/120 mm MacroLeica S3 , taille du capteur 45 x 30 mm, 64 Mpx, avec
• 2,5 / 35 mm
• 2,5 / 70 mm
• 2,0 / 100 mm
• Macro 2,5 / 120 mmPhase One IQ4 , taille du capteur 53,4 x 40 mm, 150 Mpx, avec
• 3,5 / 35 mm
• 2,8 / 80 mm Mark II
• 4,0 / 120 mm Makro
• 2,8 / 150 mm
Les quatre appareils photo haut de gamme harmonieusement côte à côte dans le studio de Christian, par ordre de prix de vente : le PhaseOne IQ4 (prix du boîtier environ CHF 47 000), le Hasselblad H6D (environ CHF 39 000), le Leica S3 (environ CHF 21 000) et le Fujifilm GFX100 (environ CHF 12 000)
Existe-t-il le fameux look moyen format, partie 1 ?
Il y a environ 30 ans, j'ai pris des photos lors d'un tournage en utilisant un Hasselblad emprunté et mon appareil photo 35 mm en parallèle. Quand j’ai comparé les agrandissements, j’ai presque pleuré : les images moyen format étaient beaucoup plus nettes et plus nuancées. Donc, à l’époque, le format moyen existait bel et bien. Mais à quoi cela ressemble-t-il aujourd'hui ? En raison des capteurs plus grands, un système moyen format fonctionne avec différentes distances focales. Si vous prenez une photo avec votre appareil photo numérique « plein format » en utilisant un objectif de 50 mm, vous obtiendrez le même détail en moyen format avec un objectif de 65 à 80 mm, selon la taille du capteur (il existe également des capteurs de tailles différentes en moyen format). Si vous travaillez avec la même ouverture, la profondeur de champ sera plus petite en raison de la distance focale plus longue. Et qu'en est-il de la qualité de l'image ? Nous répondrons à cette question plus tard, même si ce n’est pas l’objet de notre test.
Dans ce qui suit, Christian et moi décrivons les impressions que nous avons recueillies en travaillant avec les quatre systèmes de caméras. Nous ignorons les fonctions du film car nous pensons que ces appareils photo sont principalement destinés à prendre des photos.
Fujifilm GFX100
D’une manière générale, le GFX100 est le seul système sans miroir de notre test. C'est également le seul appareil photo testé doté d'un stabilisateur d'image intégré. Ces faits et les fonctions de mise au point automatique les plus avancées, y compris le suivi oculaire, font du GFX100 l'appareil photo le plus polyvalent du quatuor. En mode de prise de vue continue, il prend jusqu'à cinq images par seconde, une valeur maximale dans le monde du moyen format. Comme le Hasselblad H6D et le PhaseOne IQ4, le GFX100 dispose d'un capteur Sony. Le monde GFX est le seul système qui ne propose pas d'objectifs à obturateur central. Cela signifie que des temps de synchronisation du flash allant jusqu'à 1/125 seconde ne sont possibles que si vous travaillez avec une synchronisation à grande vitesse (par exemple en conjonction avec des flashs Profoto ou Broncolor). Cependant, cela entraîne une perte importante d’énergie de foudre. La caméra peut être connectée à des systèmes de format plateau via des adaptateurs.
Peter : Le GFX100 offre la commodité d'un système plein format 35 mm avec les avantages d'un capteur plus grand. Le grand boîtier de l'appareil photo demande un certain temps d'adaptation, mais il n'est pas inconfortable. Étant donné que seul Christian a travaillé avec le GFX100 , je ne peux rien dire sur la nouvelle petite sœur du GFX100. Le suivi oculaire fonctionne généralement, mais pas toujours, mais surtout avec des personnes en mouvement, le GFX100 produit beaucoup moins de déchets qu'avec d'autres systèmes. Ce système serait mon premier choix si j'avais besoin de couvrir autant que possible avec mon appareil photo moyen format. De plus, le système moyen format Fujifilm est le plus attractif en termes de prix.
Christian : Je voudrais ajouter que le 100s est beaucoup plus léger et plus petit que le 100. Il est pratique, mais malheureusement équipé d'un viseur électronique à faible résolution. À mon avis, le viseur est l'un des critères clés pour choisir un appareil photo, et la résolution inférieure du viseur des 100 ne peut probablement s'expliquer que par le fait que Fuji voulait atteindre un prix absolument imbattable pour l'appareil photo. À mon avis, 400 ou 500 euros de plus et un viseur de plus haute résolution auraient été une meilleure décision. L'autofocus et la vitesse sont uniques pour un système moyen format, mais ne peuvent toujours pas être comparés à un système « plein format » actuel. Bien sûr, la question se pose toujours de savoir si le mécanisme complexe d'autofocus est nécessaire en moyen format. Plus un appareil photo offre d'options, plus son fonctionnement est complexe. Un appareil photo plus simple avec moins d’options offre plus d’espace pour ce qui est essentiel : une composition d’image précise et consciente. Il s’agit toujours de peser les besoins individuels par rapport à sa propre façon de travailler. Ce qui était vraiment bien pour moi, c'est que vous pouvez désactiver de nombreux affichages dans le viseur numérique. Les nombreux champs clignotants m'ont plus dérangé qu'ils n'ont aidé mon flux de travail. Comme le GFX100 n'est pas équipé d'un miroir rabattable, il est très silencieux à l'utilisation, ce qui peut être un avantage décisif dans certaines situations.
En raison des nombreuses possibilités, les caméras GFX100 sont complexes et il faudrait plus que les quatre jours dont nous disposions pour programmer la caméra de manière optimale. Dès la sortie de la boîte, j'ai eu un taux de réussite d'environ 35 % pour les portraits à moitié du corps en utilisant le suivi oculaire automatique.
Premières impressions des données que nous avons transférées sur l'ordinateur pendant le tournage : les fichiers sont propres et très nets, ce qui fonctionne généralement bien pour les prises de vue d'objets, mais semble parfois trop net pour les personnes. Les couleurs des fichiers RAW ont tendance à paraître quelque peu exagérées, en particulier avec les tons chair, mais aussi avec les surfaces métalliques brillantes. C'est presque incroyable à quel point des images sous-exposées peuvent être éclaircies – aucun autre appareil photo ne peut le faire aussi bien. La plage dynamique des fichiers est très bonne – tous les fabricants parlent de 15 diaphragmes. Cependant, à notre avis, les fichiers Fujifilm sont les meilleurs en termes de plage dynamique.
Le test d'éclaircissement
Nous avons photographié une chaussure de football avec tous les modèles d'appareils photo et avons éclairci le fichier une fois de deux et une fois de cinq diaphragmes. Ce dernier point peut être un peu peu pratique, car qui expose cinq arrêts ? Mais les images éclaircies montrent le potentiel du système en matière de corrections d'exposition. Pour agrandir l'image, cliquez simplement dessus (s'applique généralement).
Éclaircissement dans Lightroom : Deux arrêts d'éclaircissement ne posent aucun problème pour le Fujifilm GFX100X, et même avec cinq arrêts d'éclaircissement, le fichier reste très stable. Il n'y a pratiquement aucune bande visible sur le fond noir.
En pratique, vous éditez les images. C'est pourquoi nous avons joint une photo éditée de nous-mêmes à chaque appareil photo. Ces images ont été modifiées pour la luminosité, le contraste, la couleur et la clarté à mon goût (Peter). Ils ne sont donc pas directement comparables. Nous commençons par une photo du shooting avec Tina et Anna.
Fujifilm GFX 100 avec 1,7/80 mm, 1/125 s, f 11, 100 ISO, flash. Image modifiée
Hasselblad H6D
En général : La conception du H6D est basée sur les Hasselblad analogiques toujours présents. Nous avons choisi le système H en raison de sa haute résolution, qui propose également une version multi-shot avec 400 Mpx. Hasselblad est le seul fabricant à proposer un système reflex (H) et un système sans miroir (X) . Le V-System est également toujours disponible. Hasselblad dispose ainsi de la gamme la plus large en moyen format. L'unité de capteur peut être séparée du reste de la caméra et utilisée sur une chambre photographique. Cependant, contrairement au PhaseOne, l'unité de capteur ne dispose pas de sa propre alimentation électrique, ce qui présente des avantages et des inconvénients.
Peter : J'ai voyagé en Islande avec le H5D en 2014 et j'étais sûr que le modèle successeur serait également un excellent appareil photo. Le corps en forme de cube tient très bien dans la main grâce à la poignée. J'ai été impressionné par la simplicité de la navigation dans le menu à l'arrière de l'écran. Le H6D n'a qu'un seul point de mise au point automatique, mais vous pouvez enregistrer le point de mise au point, puis modifier la section de l'image. Le système calcule la différence de mise au point résultante de sorte que le point focalisé reste toujours net. J'aime beaucoup les fichiers H6D car je pense qu'ils ont une sensation plus substantielle que, par exemple, les données Fuji.
Christian : Le H6D a à peu près tout ce dont vous avez besoin en studio. Le concept d'utilisation est ingénieux et permet de comprendre l'appareil photo très rapidement. L'autofocus du H6D – et de tous les autres appareils photo – est plus lent que celui du Fujifilm GFX100/100s. Cependant, j'ai le sentiment que l'autofocus du H6D fonctionne de manière très précise. C'est assez rapide pour la plupart de mes applications. J'ai trouvé le boîtier un peu fragile. À cet égard, je m’attendrais à plus compte tenu du prix attaché à l’appareil photo. La caméra fonctionnait de manière très stable. Le H6D et le Leica S3 ne nous ont jamais laissé tomber. Nous avons dû effectuer une réinitialisation du système deux ou trois fois sur le GFX100 et le PhaseOne. Cependant, la raison du blocage peut également être due à des erreurs de fonctionnement de notre part. Je pense que c'est génial qu'il existe des objectifs avec un obturateur central pour le H6D. Avec la dernière génération, vous pouvez flasher jusqu'à 1/2000 sec. (!) et j'utilise toujours toute la puissance flash de mes générateurs.
En termes de logiciel, nous avons travaillé avec tous les appareils photo sur la carte mémoire et avec la prise de vue connectée dans CaptureOne21 . Étant donné que CaptureOne ne prend pas en charge les fichiers Hasselbad, nous avons utilisé Phocus pour la prise de vue connectée avec le H6D. Phocus est l'équivalent Hasselblad de CaptureOne, c'est une très bonne solution, et j'ai rapidement trouvé mes repères dans le logiciel.
Première impression des données que nous avons téléchargées sur l'ordinateur pendant la prise de vue : bien que Fujifilm fabrique les objectifs pour Hasselblad et que l'appareil photo dispose également d'un capteur Sony, les fichiers nous semblent un peu plus doux et plus « organiques » que les données de Fuji. En général, les fichiers ont un ton légèrement plus chaud que ceux des autres caméras.
Le test d'éclaircissement
L'éclaircissement de deux diaphragmes dans Lightroom ne pose aucun problème. Lorsqu'il est éclairci de cinq crans, vous pouvez voir des bandes minimales dans le tissu et le fichier a une forte teinte rougeâtre. Cela nous a irrités – et Hasselblad aussi. Nous voulions éditer toutes les images dans Lightroom pour la meilleure comparabilité possible. Mais la forte coloration à cinq niveaux d'éclaircissement nous a incité à éditer l'image dans Phocus, le logiciel d'édition d'images de Hasselblad :
Le résultat est étonnant. La première chose que vous remarquez est que les logarithmes d’éclaircissement semblent fonctionner complètement différemment de Lightroom. L'image tend toujours vers le rouge, mais pas autant que dans Lightroom. Le logiciel que vous utilisez pour importer et éditer les images joue donc un rôle important. Le fait que Hasselblad propose son propre logiciel à cet effet peut être un avantage : cela permet d'ajuster précisément les paramètres aux fichiers RAW Hasselblad. Détail intéressant à côté : dans Phocus, les données ne peuvent être éclaircies que de deux diaphragmes. Hasselblad pense probablement qu'aucun bon photographe ne surexpose de plus de deux diaphragmes ;-). J'ai ensuite éclairci un peu plus le fichier en utilisant le curseur des hautes lumières et des ombres pour obtenir au moins un éclaircissement d'environ quatre diaphragmes.
Vous lirez plus loin dans le rapport que nous avons rencontré un phénomène similaire avec les fichiers PhaseOne.
Hasselblad H6D avec 2,8/80 mm, 1/125 s, f 11, 200 ISO, flash. Image modifiée
Leica S3
En général : Avec 64 Mpx, ce système est celui qui a la résolution la plus basse. Le S3 est un appareil photo reflex classique en termes de design. Malgré le capteur plus grand, il n'est pas beaucoup plus grand que les modèles professionnels comparables dans le segment des reflex numériques plein format. Le S3 est le seul à ne pas avoir de capteur Sony. Ce capteur n’est pas non plus un capteur dit rétroéclairé. La caméra peut être connectée à des systèmes de format plateau via des adaptateurs.
Peter : Le S3 est, comme on peut s'y attendre de la part de Leica, d'une excellente fabrication. En termes d'ergonomie du corps, c'est l'appareil photo qui me convient le mieux en main parmi tous les appareils photo que je connais. Le viseur optique est de premier ordre. Pour moi, le S3 est généralement l’appareil photo le plus confortable avec lequel travailler. Le gros inconvénient, cependant, est qu'en mode normal, lorsque l'on regarde dans le viseur, il n'a qu'un seul point autofocus. Pour moi, cela limite considérablement les utilisations possibles et contredit la philosophie de cet appareil photo, qui est par ailleurs conçu pour un travail rapide de type 35 mm. Au moins, vous pouvez déplacer le point de mise au point à l'arrière de l'écran lorsque le miroir est relevé. Contrairement à l'écran tactile du 100GFX, vous devez toutefois le faire avec le joystick, ce qui vous ralentit. J'ai remarqué que les données S3 contiennent plus d'informations dans les tons moyens que les fichiers des autres caméras. C'est ce qui rend les données d'image du S3 uniques pour moi. C’est un gros avantage, surtout lors de l’édition de portraits. Si je n’ai pas besoin de la vitesse d’un GFX100, le S3 est mon premier choix pour plusieurs raisons.
Christian : Je n'ai pas travaillé avec un Leica depuis longtemps et j'avais de gros préjugés contre le S3. Ces défauts ont rapidement disparu lorsque j'ai pris l'appareil photo en main : jamais dans ma vie de photographe je n'ai tenu un appareil photo aussi ergonomique avec un viseur optique aussi performant. Oui, l'appareil photo offre moins de technologie dans d'autres domaines, du moins comme les appareils photo GFX, mais comme déjà mentionné, la question se pose toujours : de combien d'électronique ai-je besoin pour ma photographie ? Cependant, je suis d'accord avec Peter : quelques points de mise au point automatique supplémentaires seraient formidables. Il n’est pas nécessaire que ce soit 464, mais environ 20 serait utile. La connexion du S3 à CaptureOne est très réussie. Le câble d'attache spécial avec protection est génial. Avec trois images par seconde, le Leica se situe dans la moyenne en termes de vitesse. Encore une fois, je dois dire que cette vitesse est suffisante pour ce que je photographie en moyen format. Sur l’écran de l’ordinateur, les images sont exceptionnellement belles : très claires, très modulées. En termes de corrections, les données ne sont pas aussi indulgentes que les fichiers Fuji, mais plus indulgentes que les données du H6D et du PhaseOne. Avec les objectifs d'origine, le S3 offre des images qui semblent un peu plus organiques et harmonieuses que celles des autres systèmes ; les tons de peau sont merveilleux et les fichiers peuvent être considérablement modulés. J'ai ensuite monté mes anciens objectifs Hasselblad sur le S3 à l'aide d'un adaptateur. Cela s'est bien passé et, chose intéressante, le caractère des images est devenu plutôt plus dur, ce qui peut être un avantage pour les photos. Cela a conduit à la question de savoir si les objectifs ont la plus grande influence sur l’apparence des images – bien plus que le capteur et la marque de l’appareil photo. À mon avis, c'est une partie importante, mais je pense que la coordination de tous les composants est très importante et est mieux réalisée dans le S3. Pour moi, c'est un gros plus que les objectifs Leica soient également disponibles avec un obturateur central. Cela les rend encore plus chers, mais ils sont parfaits pour une utilisation en studio et pour la photographie au flash en extérieur. Le passage de l'AF au MF est également très convaincant avec les objectifs Leica : si vous souhaitez effectuer la mise au point manuellement, il vous suffit de tourner la bague de mise au point. Le système se rend alors compte que vous travaillez manuellement et désactive l'autofocus. Dès que vous relâchez la bague et appuyez à nouveau sur le déclencheur, vous revenez en mode AF. Il y a quatre gros boutons programmables à l'arrière qui ne sont pas étiquetés, ce qui me semble logique : vous pouvez ainsi attribuer à chaque bouton la fonction que vous souhaitez. J'aimerais avoir une molette de sélection pour changer rapidement de programme. Cela fonctionne via la molette arrière. Mais la seconde qu'il faut pour entrer dans le menu est presque trop longue pour moi, mais c'est peut-être une question d'habitude, et de cette façon je n'ai pas besoin de retirer l'appareil photo de mon œil. La correction dioptrique est également exceptionnellement bonne et de haute qualité.
Première impression des données que nous avons transférées sur l'ordinateur pendant le tournage : après le GFX100, le S3 fournit les fichiers les plus propres. Ils apparaissent très nuancés et matériels.
Le test d'éclaircissement
Deux diaphragmes d'éclaircissement ne posent aucun problème au Leica, même cinq diaphragmes sont encore possibles, bien qu'avec de légères bandes et une tendance minimale au rougissement.
Leica S3 avec 2,0/100 mm, 1/45 sec, f 4,0, 200 ISO, lumière du jour. Image modifiée
Phase 1 IQ4
Avec 150 Mpx, le Phase One IQ4 est la reine des appareils photo moyen format (hormis les variantes multi-prises). Il offre également quelques fonctionnalités astucieuses telles que la mesure des vibrations : si celle-ci est activée, la caméra ne se déclenchera que lorsque le corps ne vibre plus. Cela est tout à fait logique, car même les plus petites vibrations ont un impact sur l’image à des résolutions aussi élevées. Une autre particularité est le traitement interne des fichiers de focus stacking. L'unité de capteur est amovible et dispose de sa propre alimentation. Cela signifie qu'il peut être utilisé facilement avec presque toutes les caméras. PhaseOne dispose également d'une sorte de système sans miroir avec le système XT .
Peter : À mon avis, l'IQ4 devrait absolument être placé sur un trépied. Il est lourd et cela rend l'ensemble du flux de travail le plus lent. Mais cela peut aussi être un avantage. Si la résolution était mon critère principal et que l’argent n’était pas un problème, j’examinerais de très près le système PhaseOne. L'appareil photo est très complexe à utiliser – à mon avis, il faut travailler avec lui régulièrement pour ne pas se perdre dans la navigation. Les fonctions spéciales montrent déjà que l'appareil photo est davantage destiné à la photographie statique. Avec l'alimentation séparée pour le dos, il est également très intéressant si vous souhaitez utiliser le dos sur des caméras de vue.
Christian : Je photographie avec différents appareils photo PhaseOne depuis 2001. L'un des grands avantages était la connexion avec le logiciel CaptureOne. Mais depuis quelque temps, ce n’est plus un argument de vente unique. Fuji, Sony et maintenant Leica sont tout aussi bien implémentés. L'IQ4 avec ses 150 mégapixels est un miracle de résolution et possède le capteur de résolution le plus élevé de tous les appareils photo testés. Le flux de travail est plus lent qu'avec les autres modèles et la vitesse d'obturation d'une image par seconde limite les possibilités. Pour certains genres comme la photographie de mode, cela est rare. Mais pour les photos fixes, la photographie de voitures, les paysages, etc., c'est génial. Leur logiciel est certainement le plus sophistiqué pour les tâches en studio. L'adaptation d'objectifs tiers est également possible, comme c'est le cas avec Hasselblad, Fuji et Leica. Cependant, l'électronique s'est bloquée à quelques reprises lorsque j'ai fixé des objectifs plus anciens. Les fichiers sont très bons jusqu'à 400 ISO, mais les ombres ne peuvent pas être éclaircies autant que les données des autres caméras. Il existe également des objectifs avec obturateurs centraux pour l'IQ4 qui permettent de flasher jusqu'à 1/1500 sec. L'autofocus est plutôt lent et limité à un seul point. Comme avec le H6D, le système calcule la correction de mise au point si la section de l'image est modifiée en déplaçant la caméra après que la mise au point a été fixée. Ici aussi, le passage de l'AF au MF est ingénieusement résolu : il suffit de déplacer la bague de mise au point de l'objectif vers une autre position pour changer. Cela se produit en un éclair.
Première impression des données que nous avons transférées sur l'ordinateur pendant le tournage : zoomer sur les fichiers IQ4 est une expérience. 150 Mpx est déjà un chiffre en soi. Avec des impressions de plus de 100 x 150 cm, cette augmentation de résolution devient visible dans les détails.
Le test d'éclaircissement
Même pour l'IQ4, un éclaircissement de deux stops ne pose aucun problème. À cinq arrêts, le tissu en arrière-plan est toujours très beau et sans stries, mais un étrange « effet arc-en-ciel » apparaît sur les bords. Mais d’où vient cet effet arc-en-ciel ? Est-il possible que cet effet ne provienne pas du tout du capteur, mais de Lightroom ? Sur la base de notre expérience avec les fichiers Hasselblad, nous avons fait glisser le fichier dans CaptureOne et l'avons éclairci de quatre diaphragmes (cinq diaphragmes ne sont pas possibles). Le résultat est étonnant, comme avec le H6D :
Nous avons un effet complètement différent de celui de Lightroom. Comme avec Phocus, l’algorithme d’éclaircissement de CaptureOne fonctionne apparemment complètement différemment de celui de Lightroom. Cela dépend donc beaucoup du convertisseur RAW utilisé pour ouvrir et éditer les images. Ce serait un test distinct pour ouvrir les images de différents fabricants dans différents convertisseurs RAW, les éditer et comparer les résultats.
Christian : « Cela peut aussi fonctionner dans l'autre sens : nous voulions éditer des images de tissus que nous avions créées avec un PhaseOne dans Capture One. Le résultat fut de terribles effets de moiré et le grisonnement des couleurs qui en résulta (voir photo à droite). En désespoir de cause, nous avons ouvert les mêmes données brutes avec le convertisseur Photoshop RAW. Il n’y avait pas de moiré et les images étaient parfaitement modifiables. Si vous achetez un nouveau système d’appareil photo, je vous recommande d’abord d’ouvrir quelques fichiers RAW avec différents convertisseurs (Lightroom, Capture, Phocus, ON1, etc.), d’effectuer quelques corrections – même et surtout des ajustements extrêmes – et de comparer les résultats. En fonction des résultats, vous pouvez ensuite choisir le convertisseur RAW qui offre les meilleurs résultats. Et si vous êtes bloqué pour l'édition, il peut être utile d'éditer un seul fichier ou une série d'images dans un autre programme pour voir si vous pouvez vous rapprocher du résultat souhaité.
PhaseOne IQ4, 4/120 mm, 1/160 s, f 4.0, 400 ISO, lumière du jour. Image modifiée
Bruit d'image dans la plage ISO supérieure
Jusqu'à 800 ISO, tous les appareils photo fonctionnent très bien en termes de bruit d'image. Mais qu'en est-il de 1600 ISO ? Nous voulons savoir, mais maintenant cela devient délicat : nous avons pris une image de chacune d'une série de clichés avec Sophie qui ont été pris à 1600 ISO. Les photos de personnes sont difficiles à comparer, mais nous avons délibérément voulu inclure de telles photos, sachant qu'elles sont moins comparables que les tableaux de test. Il s’agit ici du bruit de l’image et non de l’expression du visage. Mais comment comparer quatre images prises à des résolutions différentes ? Notre ami Urs pense que toutes les données doivent être comparées 1:1 dans leur résolution d'origine. Nous pensons que les fichiers de résolution inférieure devraient être mis à l'échelle au niveau de l'enregistrement PhaseOne, car l'avantage de résolution est l'un des principaux arguments en faveur de PhaseOne. Nous avons donc fait les deux : d’abord, nous avons ouvert les quatre plans sans les monter, sans les interpoler, et nous avons inséré une section de chacun. Il s'agit du Tableau 1. Ensuite, pour un deuxième tableau, nous avons extrapolé les images du Fuji, du Hasselblad et du Leica aux 150 Mpx du PhaseOne, puis inséré une section de chacun. Il s'agit du Tableau 2. Un fichier de 150 Mpx correspond à une impression de 90 x 120 cm à 300 dpi.
L'image du Fuji est un peu plus sombre, mais nous ne l'avons pas éclaircie car cela aurait augmenté le bruit.
Tableau 1
Toutes les images non éditées, en résolution d'origine
Tableau 2
Fuji, Hasselblad et Leica interpolés à la taille de PhaseOne :
Même après interpolation, le fichier Leica est le moins bruyant. C'est surprenant car ce fichier a nécessité le plus de mise à l'échelle (nous avons fait la mise à l'échelle avec Photoshop). Cela nous montre que les capacités d'interpolation du logiciel sont étonnamment bonnes avec un très bon fichier source et que l'argument d'un capteur à plus haute résolution n'est pas négligeable, mais perd du poids. Les fichiers plus petits ont l’avantage d’occuper moins d’espace sur l’ordinateur et de pouvoir être modifiés plus rapidement. Nous avons imprimé des extraits de ces quatre fichiers pour évaluer leur impact sur papier :
Reproduction des tons de peau
Christian : Lors de la prise de vue en RAW, différents appareils photo présentent parfois des différences de couleurs importantes dans les mêmes conditions d'éclairage et avec le même réglage de balance des blancs. La représentation des couleurs est particulièrement intéressante dans le domaine de la reproduction de la peau.
La perception des couleurs est une question de perception subjective. Ce qui est trop brillant pour une personne est parfait pour une autre, et ce qui est parfait pour une personne est trop pâle pour une autre. Cela fait également une différence si nous comparons les tons chair des appareils photo à des numéros ISO inférieurs ou supérieurs. À 100 ISO, la comparaison croisée est différente de celle, par exemple, à 1600. Après quatre jours de tests, nous dirions qu'il existe des tendances claires entre les modèles d'appareils photo. Afin de vérifier notre perception, nous avons montré les différents fichiers sur le moniteur à différentes personnes. Voici le résultat (toutes les déclarations font référence à des fichiers RAW non traités) :
Ce qui était frappant, c'était la coloration très forte des fichiers Fuji. Les tons de peau semblaient plus rougeâtres et des transitions de couleurs plus dures dans la peau étaient visibles par rapport aux autres caméras.
Le Leica S3 a impressionné par son rendu de peau jusqu'à 800 ISO ; les tons de peau apparaissent très modulés sur la peau nue, mais pas trop colorés et très neutres, très proches de l'original, et cela était vrai à la lumière du jour, sous une lumière LED « médiocre » et avec un flash de studio. Cela change à 1600 et 3200 ISO. À ces sensibilités plus élevées, les fichiers apparaissent quelque peu incolores et la sous-exposition est punie par un bruit d'image accru lors de l'éclaircissement des ombres. Dans ces plages ISO élevées, le GFX100 s'est montré très convaincant, mais les fichiers sont un peu trop colorés même aux sensibilités les plus élevées.
Nous avons préféré les fichiers PhaseOne en deuxième position après les fichiers Leica. Ici aussi, de légères faiblesses apparaissent au-dessus de 1600 ISO.
Les tons chair apparaissent très agréables sur le Hasselblad H6D, ce qui, selon Hasselblad, est le résultat de l'orientation légèrement plus chaude des données. Lors de l'éclaircissement des fichiers, cette dérive rouge a un impact négatif et doit être corrigée en conséquence.
En général, les fichiers se démarquent des fichiers 35 mm, notamment dans le domaine de la reproduction de la peau. Lors de la réalisation de grands tirages destinés à des expositions, les données de format moyen présentent clairement l'avantage en termes de possibilités de traitement.
Les portraits sont très difficiles à comparer. La rangée du haut a été prise avec un flash, la rangée du bas avec une lumière du jour diffuse.
Le test de résolution
Maintenant, les choses deviennent vraiment grandes, car l’élément le plus important d’un système d’appareil photo haut de gamme est probablement la qualité de l’image pour les impressions à plus grande échelle. C’est pourquoi nous consacrons une grande partie de notre test à cet aspect. Encore une fois : la résolution du capteur varie de 64 Mpx (Leica S3) à 150 Mpx (PhaseOne IQ4). Nous nous sommes demandés à quel point cette différence serait perceptible dans la pratique si nous l’étendions massivement.
À cette fin, nous avons mis à l’échelle chaque fichier de trois séries d’images afin qu’il corresponde à une impression de 300 x 200 cm à 300 dpi. Cela donne une résolution insensée d’environ 900 Mpx. Le fichier PhaseOne a dû être interpolé presque exactement à 600 %, le fichier Leica S3 à 1480 %. De chacune des images extrapolées, nous avons extrait une section de 3000 x 2000 px.
Nous avons préparé trois séries d'images de cette manière : la « nature morte adidas », la « nature morte montre » et une chaussure de football solitaire :
Les différences dans les images sont minimes. La plus grande différence était due à de petites différences de mise au point d’un, voire deux millimètres. Pour illustrer cela, nous montrons des sections extrêmes de la nature morte de la montre. Nous avons pris ces photos avec une focale de 120 mm, f/16, 100 ISO, 1/125 sec, flash. Vous devrez faire défiler un peu les pages d'avant en arrière, mais c'est inévitable. Vous pouvez découvrir pourquoi c'est le cas dans le commentaire après les photos.
Fujifilm GFX100
Hasselblad H6D
Leica S3
PhaseOne IQ4
Avec ces motifs, nous nous sommes toujours concentrés sur le centre du cadran. C'est là que le PhaseOne IQ4 marque des points. Le recadrage extrême montre que les 150 mégapixels entraînent une augmentation de la netteté. Mais à des grossissements aussi extrêmes, la profondeur de champ est minimale, même à l'ouverture 16. Cela signifie que si, malgré notre travail le plus minutieux, nous avons fait une erreur de mise au point d'un ou deux millimètres, l'image apparaîtra floue en comparaison. C'est ce qui nous est arrivé avec la photo Leica : les aiguilles ne semblent pas complètement nettes, mais les chiffres sur le cadran de la montre sont un peu plus nets. Une différence minime de mise au point est bien plus perceptible que la différence entre 64 et 150 mégapixels. L'image Hasselblad semble avoir plus de contraste que les autres images. Cependant, nous n'attribuons pas cela à l'objectif, au capteur ou au traitement des données, mais à une petite différence dans l'angle de la caméra par rapport à l'objet, qui a légèrement changé en raison de la hauteur de la caméra. On peut également constater que les angles de prise de vue diffèrent légèrement du reflet du flash dans le verre de la montre (Christian n'a délibérément pas retiré la poussière afin que l'impression de netteté puisse également être jugée en fonction des particules de poussière).
Il n’y a pratiquement aucune différence dans l’effet sur l’impression. L'image PhaseOne est un peu plus nette, mais même avec une taille de sortie de 300 x 200 cm à 300 dpi, tout est beaucoup plus serré et plus proche que prévu.
Existe-t-il le fameux look moyen format, partie 2 ?
Il dépasserait le cadre de ce test de comparer les meilleurs systèmes plein format avec ces appareils photo moyen format. Néanmoins, nous avons également photographié les sujets ici et là avec nos appareils photo 35 mm. Ci-dessous, vous pouvez voir une section de l'image de l'horloge, photographiée avec le Canon EOS 5DSR (50 Mpx) à 100 ISO (comme toutes les autres images) avec le Canon EF100mm 2.8L Macro (un excellent objectif), également mis à l'échelle jusqu'à 300 x 200 cm à 300 dpi. Si vous comparez les images d'un système moyen format sur l'ordinateur avec les images d'un très bon système 35 mm, les différences sur l'écran sont initialement minimes. Ce n’est qu’en zoomant sur les données que vous voyez des différences. Dans la section présentée ici, vous pouvez voir que les données ne sont plus aussi concrètes et que les surfaces semblent plus agitées. Cela se remarque également dans la presse écrite.
Lors de l'édition d'images en termes de luminosité, de contraste, de clarté, etc., les fichiers de format moyen sont, d'après mon expérience, plus indulgents que les fichiers 35 mm, ce qui signifie qu'ils offrent une plus grande gamme de corrections.
Donc, aujourd'hui, on peut dire que le look moyen format existe, mais la différence de qualité n'est plus aussi grande qu'à l'époque analogique. En général, plus le format de sortie est grand, plus la différence entre le 35 mm et le moyen format est notable.
Canon EOS 5DS R. En raison du capteur plus petit et de la distance focale plus courte qui en résulte (100 au lieu de 120 mm), la profondeur de champ est plus grande en photographie 35 mm.
Nous l'admettons : nous avons imprimé de manière assez excessive parce que nous voulions vraiment savoir. Au dos, vous pouvez voir les sections de l'image de l'horloge. Logiquement, les tirages ne peuvent plus être jugés à l’écran ; il faut les voir 1:1 dans la vraie vie.
Conclusion
Nous n'avons délibérément pas voulu réaliser un test en laboratoire, mais plutôt un test pratique de quatre jours. Cependant, un tel test pratique est très difficile car les facteurs « humains » et « hasard » sont beaucoup plus importants dans un tel test pratique que dans un test en laboratoire.
Nous avons pris toutes les natures mortes et certaines photos de personnes à l'aide d'un trépied. En raison des différentes hauteurs des boîtiers et des focales en partie différentes (nous n'avions pas de 80 mm pour le Leica), les appareils photo ont dû être légèrement repositionnés. Cela a provoqué une réflexion différente de la lumière, ce qui, selon nous, a eu une plus grande influence sur l'impact des images que les différentes résolutions des capteurs. Il n’y a pas de grandes différences entre ces systèmes, mais plutôt des nuances.
Les quatre systèmes de caméras offrent d’excellents résultats d’image. Les fichiers Hasselblad sont généralement un peu plus rouges que les trois autres systèmes. Mais ce n'est pas un « critère décisif », car si nécessaire, contrer ce léger surplomb rouge dans Phocus, Lightroom ou Photoshop ne pose aucun problème.
Le système Fujifilm est unique par rapport aux autres systèmes car il est le seul système sans miroir du test. C'est également le seul système pour lequel aucun objectif à obturateur central n'est disponible. En pratique, cela signifie que si la vitesse de synchronisation du flash est inférieure à 1/125 s, vous devez travailler avec des systèmes de synchronisation à grande vitesse, ce qui signifie que vous perdez beaucoup de puissance du flash. Il convient de noter à nouveau que le système Hasselblad X est également sans miroir et, contrairement au GFX, des objectifs avec un obturateur central sont disponibles pour celui-ci.
Il existe parfois de grandes différences dans la manipulation des systèmes de caméras. Si l’argent n’est pas un problème, vous pouvez choisir le système qui vous convient le mieux en termes de fonctionnement. Nous pensons que le facteur « à quel point un appareil photo m'inspire lorsque je travaille avec lui » est très important, et avec ces résultats de tests serrés, cet aspect devient encore plus important. La réponse à la question de savoir quel appareil photo vous convient le mieux sera différente pour chaque personne.
Si vous n’augmentez pas la résolution des images ou ne le faites pas massivement, la différence de résolution entre les différents systèmes est presque imperceptible.
Lorsque vous préparez les données pour des impressions très grandes (nous entendons par là des impressions supérieures à 100 x 150 cm), les images du Phase One IQ4 apparaissent un peu plus détaillées. Les trois poursuivants sont pratiquement à égalité. Comme mentionné, une différence de mise au point minimale a un impact beaucoup plus important sur l’impression de netteté que la résolution différente.
Une image peut apparaître plus ou moins matérielle. Ici, le Leica semble avoir l'avantage : nous avons montré la série de photos de chaussures de football à dix personnes (certaines avec et d'autres sans fond photographique) et leur avons demandé quelle image elles trouvaient spontanément la plus belle. Six ont choisi l’image Leica S3. Ce test devrait également être mené avec des motivations différentes et dans un champ plus large pour être véritablement significatif. Mais une chose est claire : la résolution n’est pas tout, et – permettez-moi de le répéter : les différences sont très faibles dans le segment supérieur.
Tout cela nous amène à l’une des questions les plus importantes : à quoi ressemblent les images une fois imprimées ? Pour cela, nous avons imprimé environ 50 mètres de papier. Nous nous sommes rencontrés pour discuter des tirages. Urs Tillmanns de fotointern.ch a également jeté un œil et nous a photographiés en train d'analyser :
Christian et moi analysons les empreintes. Photo : Urs Tillmanns
Il est impossible de montrer l’effet des impressions via l’écran. Même après avoir analysé toutes les impressions, notre conclusion reste la même : il y a des différences, mais elles sont plus petites que prévu.
Les impressions de grande taille de données provenant de ces quatre systèmes sont dans une classe à part et, à notre avis, visiblement meilleures que les impressions de nos très bons systèmes plein format.
À notre avis, les critères de décision pour choisir le bon système moyen format sont les suivants :
Le premier critère est le prix d’achat. En fonction de vos moyens financiers, cela limite vos choix.
Si votre style de photographie nécessite une fonctionnalité qu'un seul des systèmes propose, ce point déterminera votre choix.
Sinon, à notre avis, le facteur décisif est la mesure dans laquelle un appareil photo vous inspire. Ce sont tous des outils, mais ils sont différents. Quiconque souhaite se lancer dans un système moyen format ferait bien de tester au préalable les appareils photo en question.
En fin de compte, toute la technologie est juste là pour capturer et reproduire la lumière. La photographie, c'est peindre avec la lumière. L’appareil photo – le pinceau – n’est pas sans importance. Mais bien plus important est le maître qui manie le pinceau.
Un petit aperçu des coulisses
Ma femme Ursula et l'assistante de Christian, Angelika, ont capturé quelques impressions au cours des quatre jours – mais contrairement aux caméras de test, elles ont utilisé un équipement discret ;-). Si vous êtes intéressé, vous pouvez jeter un œil dans les coulisses.
